Scheefwonen

In een brief aan de kamer stelt minister Van der Laan dat de goedkope scheefheid slechts 4% bedraagt.

Waar gaat het om?

‘Goedkope scheefheid’ behelst het probleem van mensen die met een te hoog inkomen een te lage huur betalen. Te laag, omdat deze huren kunstmatig laag vastgesteld wordt conform het huurbeleid, waarin huren beneden de marktwaarde bij wet gereguleerd zijn. Zo moet voor iedereen een huis betaalbaar zijn. Als er teveel mensen in deze sociale huurwoningen wonen met een te hoog inkomen, zijn er te weinig woningen voor mensen met een laag inkomen. Een groot probleem, omdat deze impliciete subsidies dan bij verkeerde mensen terecht komen. En net zoals sociale zekerheid alleen voor mensen met lage inkomens bedoeld is en niet voor de rijken geldt dit ook voor ander sociaal beleid zoals de huurprijzen.

Het hangt er echter helemaal van af hoe je het probleem definieerd. De minister legt de grens van sociale huurwoningen bij een huur van 350 euro per maand, de zogenaamde kwaliteitskortingsgrens. De grens van ‘ te hoog inkomen’  legt hij bij de voormalige ziekenfondsgrens, 33.000 euro. Dan concludeert hij: het aantal scheefwoners bedraagt 4%, namelijk mensen met een inkomen boven de 33.000 die in een huurwoning van 350 euro huur wonen.

Maar is dit wel terecht? De liberalisatiegrens is de huurgrens waarboven huurprijzen op basis van vrije marktwerking worden vastgesteld (600 euro huur per maand). Hierbeneden zijn de huren gereguleerd. Waarom? Omdat dit sociale huurwoningen zijn die bedoeld zijn voor lage inkomens. Boven deze grens van  600 euro mag je geen huursubsidie ontvangen.

Het is deze grens die vergeleken moet worden met de inkomensgrens van 33.000 euro. Dan blijkt dat er sprake is van 20% scheefwoners! Dit zijn mensen met hoge inkomens die ten onrechte profiteren van de impliciete subsidie door middel van de vaste lage huurprijzen. Zij zouden meer huur kunnen betalen of op zoek kunnen gaan naar een andere woning om plaats te maken voor mensen met lage inkomens waarvoor deze woningen bedoeld zijn.

Het is jammer dat de minister dit probleem niet erkend maar wegdefinieerd. In Amsterdam is het aantal scheefwoners nog hoger, hetgeen bevestigd wordt door de minister. Uit de brief blijkt ook dat het aantal scheefwoners verminderd, wat natuurlijk goed nieuws is. Maar 20% scheefwoners in het hele land is nog steeds een reeel probleem, dat een serieuze oplossing verdiend. Het is jammer dat de minister zich niet wil inzetten voor een oplossing op basis van verkeerd gekozen definities.

4 reacties

Opgeslagen onder Economie, Politiek

4 Reacties op “Scheefwonen

  1. Frank

    Zeker een goed punt om aandacht aan te schenken. Een vriend van mij is scheefwoner. heb het wel eens tegen hem gezegd. Maar het is veel te makkelijk. Hij weet ook wel dat hij beter een woning kan kopen en het makkelijk kan betalen. Maar los van de wellicht goede investering die het is, is er niemand waardoor hij aangespoord zal worden te verkassen. Kortom, het is te makkelijk en mensen zijn te lui.

  2. Ik ben het helemaal eens dat scheefwonen opgelost moet worden. Ik heb te maken met mijn ouders die in een appartementencomplex wonen voor senioren. Daar hanteert met een uniforme huur die precies op de subsidie huurgrens ligt van dit moment. Er zitten veel mensen met een AOW + misschien een klein pensioen maar zo’n 20 % heeft een goed inkomen en kan veel meer betalen. Maar zij betalen de zelfde huur. Omdat zij een te lage huur betalen gezien hun inkomen komt de woningcorporatie niet uit de kosten van dit nieuwe complex. Daardoor worden andere voorzieningen (zoals een brassserie en vrije ruimtes) ingekrompen. Het gevolg is dat mensen hiervan steeds minder gebruik kunnen maken en daardoor in het eigen woning blijven. Met als gevolg vereenzaming van oude, zwakke en minder draagkrachtige bejaarden.

  3. EML10NL

    hopenlijk verminderd het scheefwonen na de crisis.
    scheefwonen wordt ook deels veroorzaakt door hoge koopwoningprijzen.
    nu de woningprijzen zakken zullen er hopenlijk mensen zijn die nu wel de stap durven zetten of door de lagere prijs een woning kunnen kopen. en uit hun goedkope woning verdwijnen.
    de echte oorzaak los je natuurlijk op door de scheefwoners te belasten.
    positief stimuleren gebeurd natuurlijk al door de hypotheekrente-aftrek
    negatief zou je door een kleine heffing kunnen stimuleren.

  4. Box Zilla

    Het is te gek voor woorden. Ik woon al 20 jaar in mijn huurwoning. Toen ik die betrok had ik een laag salaris. In de loop van de jaren is dat gegroeid en heb ik geprobeerd naar een duurdere huurwoning te verhuizen. Zonder resultaat overigens. Nu woon ik dus scheef maar gezien mijn leeftijd kom ik niet in aanmerking voor een hypotheek om mijn huis te kunnen kopen. Ik mag me dus scheel gaan betalen. En als ik met pensioen ga moet ik mijn huis dan maar uit of zo? Woningen zijn gewoon veel te duur, niet alleen voor huurders maar zeker ook voor kopers. Doe daar eens wat aan. De bakker vraagt toch ook niet wat ik verdien.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s