Verrommeling van rapporten

In De Volkskrant verscheen woensdag 19 maart een artikel onder de kop ‘Investeren in fraai uitzicht loont de moeite’. Hierin wordt onder meer geconcludeerd dat het Centraal Planbureau berekend zou hebben dat investeren dat een ‘Nationaal Fonds voor het Landschap’ 17,8 miljard euro aan netto maatschappelijke baten oplevert. Onbegrijpelijk, want het CPB is juist bijzonder kritisch over een studie waarin deze maatschappelijke baten worden becijferd.

Wat is er aan de hand? Het ministerie van LNV heeft door enkele planbureaus – uitgezonderd het CPB – een studie laten doen naar de opbrengst van ‘investeren in het landschap’. Dit gelijknamige rapport becijfert de kosten en baten van investeringen in het landschap. De baten bestaan volgens de opstellers van dit rapport onder andere uit verbetering van de luchtkwaliteit en betere recreatiemogelijkheden. De belangrijkste baat (65% van het totaal) betreft echter het woongenot van de huishoudens die uitzicht zouden hebben op het groen in de vorm van hogere huizenprijzen. Het CPB heeft deze studie aan een second opinion onderworpen. Bescheiden als het CPB is wordt in de inleiding gesteld dat de studie ‘methodisch juist’ is uitgevoerd. Pas als verder wordt gelezen blijkt dat het CPB concludeert dat “de kwaliteit en de aard van de gebruikte informatie onvoldoende om er, in redelijkheid, de conclusie op te baseren dat ‘investeren in landschap loont.’”

Als de CPB-notitie grondig wordt gelezen blijkt dat de genoemde 17,8 miljard euro boterzacht is onderbouwd. De baten in de vorm van hogere huizenprijzen zijn gevonden door aan te nemen dat 35% van de woningvoorraad in Nederland met 4% zal stijgen. Dat betekent dat bv. ook woningen in het centrum van Oss met 4% in waarde zullen stijgen door het aanleggen van groenranden. De 4% waardestijging is echter gebaseerd op studies die becijferen dat huizen in de directe nabijheid van parken en plantsoenen meer waard zijn. Bovendien blijkt uit één van die studies dat alleen huizen naast parken in de steden een hogere waarde hebben, terwijl huizen naast parken in buitengebieden een lagere waarde (!) zouden hebben.

Naast het gegoochel met cijfers over huizenprijzen, worden in het oorspronkelijke rapport van LNV nog tal van andere scheve schaatsen gereden: bij het berekenen van de baten in termen van extra opbrengsten in de toeristische sector, bij het bepalen van de milieuwinst is ‘vergeten’ dat minder landbouw in Nederland wel zal leiden tot meer landbouw in het buitenland, waardoor de milieuschade daar zal neerslaan.

Het kan natuurlijk maatschappelijk gewenst zijn om te investeren in het landschap. Maar politici moeten hiervoor pleiten op basis van visie en lef, en niet op basis van boterzachte berekeningen van onbetrouwbare rapporten en het onder tafel moffelen van onwelgevallige rapporten – zoals die van het Centraal Planbureau.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Economie, Politiek

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s