Maandelijks archief: augustus 2007

Het nieuwe programma ‘Janssen en janssen’ van de VPRO houdt de gemoederen bezig, al voor de uitzending is uitgezonden. Aanleiding is een uitspraak van wethouder Van Poelgeest aangaande kraken.

Indertijd heb ik in de gemeenteraad een motie ingediend die aanvaard is, waarbij het rijk wordt gevraagd een ‘leegstandsheffing’ in te voeren om de leegstand op de kantorenmarkt tegen te gaan.

zie hier.

Van Poelgeest zei toen al in de raad dat kraken een vrij effectief middel is tegen leegstand en dat is natuurlijk strikt genomen juist.

Gevolg is een kranten artikeltje Telegraaf en Parool (hieronder).

‘Krakers welkom in lege kantoren’

Van onze verslaggever

AMSTERDAM – Krakers zijn welkom in Amsterdam. De Amsterdamse GroenLinks-wethouder Ruimtelijke Ordening, Maarten van Poelgeest, stimuleert het kraken van leegstaande kantoren – met warme steun van coalitiepartner PvdA.

De hoofdstedelijke bestuurder moedigt het kraken vanavond aan in het televisieprogramma Jansen & Jansen van de VPRO. Van Poelgeest vindt kraken de geëigende weg om leegstand van kantoorruimte tegen te gaan. Aanleiding is het feit dat in Amsterdam bijna een miljoen vierkante meter kantoorruimte leegstaat.

Van Poelgeest ergert zich aan die leegstand; hij wil daar zelf belastingmaatregelen tegen nemen. ”Je kunt de eigenaren extra laten betalen bij leegstand. Maar veel effectiever is als dat soort panden gewoon gekraakt wordt. Ik denk dat een belegger dat veel vervelender vindt dan zo’n leegstandsbelasting.”

Michiel Mulder, vicefractievoorzitter van de PvdA, gaat ervan uit dat Van Poelgeest hier het collegestandpunt vertolkt. ”En ook wij als raadsfractie vinden kraken een goed middel dat, cryptisch gezegd, de markt beter kan laten werken,” aldus Mulder vanmorgen. GroenLinks verkondigt al jaren dit standpunt.

Bekend is dat het Amsterdams college tegen een kraakverbod is, terwijl het CDA in de Tweede Kamer aan een verbod werkt. Het CDA is dan ook woedend over de uitspraken van Van Poelgeest.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

Zeepkist

De zeepkist is weer on tour. Dit is mijn speech:

Het belang van solidariteit is juist nú in onze maatschappij aan alle kanten zichtbaar. Solidariteit is niets minder dan het sluitstuk van de verlichting, als wij de verlichting serieus willen nemen. Het gaat om de idealen van de Franse revolutie: vrijheid, gelijkheid en broederschap. Het is belangrijk om deze leus in al haar facetten tot ons door te laten dringen als we het hebben over vrijheid en solidariteit. Het één kan namelijk niet zonder het ander. De partij die ‘vrijheid’ zo hoogmoedig in haar naam heeft opgenomen is juist de partij die zélf de verlichting bij het grof vuil zet. Het verbieden van een boek en het streven naar een kaaskoppig Nederlanderschap dat nooit heeft bestaan en nooit zal bestaan, heeft niets te maken met vrijheid.

Ik denk dat solidariteit een onlosmakelijk onderdeel is van de vrijheid, want zonder solidariteit zal vrijheid slechts iets zijn voor de happy few. Als een opleiding onbetaalbaar is, zullen de kinderen van arme mensen nooit de vrijheid kunnen hebben zich te ontplooien en haar kansen benutten. Als we niet streven naar een meer gelijke inkomens verdeling, zijn er grote groepen mensen die niet deel kunnen nemen aan onze maatschappij. Die noodgedwongen gekluisd zitten aan hun huis in een buurt waar verder niemand wil wonen. Dat is geen vrijheid, maar een levenslange veroordeling tot overerfbare armoede.

Dat is niet waar de PvdA voor kiest. De PvdA kiest voor een progressieve politiek. Een positief vooruitgangsgeloof, waarin de idealen van de Franse revolutie zonder concessies voorop blijven staan.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek

Tolerantie

Nou in de Gouden Eeuw was men dus zo tolerant dat de filosso Spinoza zijn belangrijkste denkbeelden niet durfde uit te geven gedurende zijn leven. Een deel ervan heeft hij in het Latijn gepubliceerd. Als hij dit in het Nederlands had gedaan, was hij zeker opgepakt en gevangen gezet, want het werd als opruiing beschouwd als je geschriften verspreidden die tegen de staatsgodsdienst (de Nederduitse gereformeerde kerk) gericht waren.

Dat is de befaamde tolerante Nederlandse samenleving waar wij vanaf stammen en waar Geert Wilders in is blijven hangen. Échte vrijheid bestaat hieruit dat de meerderheid de verantwoordeiljkheid neemt voor de minderheid van de samenleving. toen het vrijheidsbegrip iets verder gevordert was qua evolutie was het John stuart Mill die hierop wees en het gevaar dat een meerderheid zijn normen en waarden patroon wil opleggen aan een meerderheid als een nog groter gevaar voor de vrijheid zag dan beknotting van vrijheid door een despoot. ‘maar dat zal eenieder wel met me eens zijn…’ schreef hij…

Het wordt tijd dat de partij die de ‘vrijheid’ zo hoogmoedig in haar naam heeft opgenomen ófwel de naam wijzigt, ófwel de inhoud van haar prediking.

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Zonder categorie

Terug van vakantie

Het zal de Paroollezer niet ontgaan zijn dat ik weer terug ben van vakantie. Onderstaand stuk vindt u vandaag op hun opiniepagina, alwaar ik mij druk maak om de op onverklaarbare wijze uiteenlopende tarieven.

Ik heb in mijn vakantie wat verlichtingsliteratuur tot mij genomen, hetgeen bij thuiskomst goed van pas komt, zo blijkt. Wilders kan zich nooit meer een product van de verlichting noemen, of iets in die trant, want zijn jongste voorstel staat hier diametraal tegenover. En Jami ondervind de problemen die John Locke als essentieel zag voor een goede inbedding van tolerantie in de samenleving en een scheiding van kerk en staat: men moet uit een geloof kunnen stappen. En dat blijkt niet – zonder slag of stoot, letterlijk – te kunnen. Schande. Jami verdient alle steun van een maatschappij die zich als verlicht beschouwd.

Nou en dan kom ik zodadelijk nog terug op Spinoza en hoe die zogenaamde tolerantie er in de Gouden Eeuw uitzag.

Het mysterie van de tarieven

 

Al sinds ik mij bezig houd met Amsterdamse politiek verbaas ik mij over de vaststelling van de verschillende tarieven in Amsterdam. De leges voor bouwvergunningen verschillen sterk, zoals Parool woensdag schreef, van 190 euro in De Baarsjes tot 412 euro in stadsdeel Centrum voor een één en dezelfde dakkapel. Maar ook de afvalstoffenheffing verschilt, zij het minder sterk dan de bouwleges. Volgens informatie van de gemeentelijke belastingdienst betaalt een éénpersoonshuishouden 183 euro in Osdorp en in ZuidOost 250 euro.

 

Maar bijna alle tarieven kennen dat soort vreemde afwijkingen die niemand kan verklaren. Neem nu de café houder. Die doet er het beste aan om een café te beginnen in Slotervaart en niet in Oud-West. Want in het ene stadsdeel hoeft hij slechts 229 euro voor zijn/haar drankvergunning te betalen terwijl één en dezelfde vergunning in Oud-West 422 euro kost. Is het vergunningsbewijs in Oud-West soms van duurder papier gefabriceerd, of komt dit omdat het lijstje om deze achter de toog op te hangen wordt meegeleverd?

 

Onlangs was ik in de gelukkige omstandigheid dat ik een huwelijk mocht voltrekken, in het mooie stadsdeelkantoor van Oud-Zuid, vlakbij het Vondelpark. Kost wat (390 euro) maar dan heb je ook wat. Als u van plan bent u in de echt te laten verbinden maar u let wat meer op de kleintjes, kunt u beter uw wittebroodsweken slijten in De Baarsjes (139 euro) of Westerpark (165 euro).

 

Of neem het kappen van een boom. Een activiteit die uiteraard niet gestimuleerd moet worden, vanwege de nuttige functie voor het milieu en bovendien staat het prachtig in het straatbeeld, zo’n boom. Daarom heb ik er ook alle begrip voor dat het stadsdeel Oud-Zuid hier 100 euro voor vraagt en ik in Oud-West 85 euro kwijt ben. Maar waarom is dit in Bos en Lommer, stadsdeel Centrum en Oost-Watergraafsmeer dan gratis en voor niets?

 

Dan het voorbeeld van de woonbootbewoner. Deze kan het beste trachten een ligplaats in Zuid Oost te krijgen, want dat kost 43 euro. Zuideramstel kan de waterliefhebber beter mijden, want daar betaalt hij bijna het tienvoudige (400 euro).

 

Ik denk dat ik voldoende voorbeelden heb gegeven om de bizarre verscheidenheid aan te geven. Het zou wellicht allemaal nog acceptabel kunnen zijn als er een hele duidelijke reden was waarom iets bij de één duurder is dan bij de ander. Maar dat is het vreemde aan deze kwestie: hoe meer men zich erin verdiept, hoe groter het mysterie wordt.

 

Het is namelijk onduidelijk waarom de tarieven zoveel verschillen. Veel stadsdelen streven ernaar dat de tarieven kostendekkend worden vastgesteld. Maar de kosten verschillen nogal per stadsdeel. En niet alleen de kosten zelf, ook de manier waarop de kosten worden berekend verschillen. De één rekent er indirecte kosten bij, de ander niet. In ZuidOost bijvoorbeeld wordt de ‘winst’ op de bouwleges gebruikt om het ‘verlies’ van de hele afdeling ‘vergunningen, markten en burgerzaken’ te compenseren.

 

Het is niet zo dat er niks gebeurd. Wethouder Asscher heeft twee werkgroepen met de stadsdelen ingesteld die helderheid moeten verschaffen. Maar deze gekkigheid moet niet te lang meer voortduren. Bij de eerstvolgende commissie vergadering Financiën ga ik opheldering vragen aangaande de stand van zaken en wanneer we resultaten kunnen verwachten.

 

Prijzen verschillen nu eenmaal, de Albert Heijn is duurder dan de Aldi. Maar de consument kan kíezen of hij naar de Albert Heijn wil of de voorkeur geeft aan een wat goedkoper product, maar dan wellicht een wat minder lekkere of een minder befaamde bami of Ijsthee. Maar als burger van onze wereldstad kun je niet kiezen of je je afvalstoffenheffing in het ene of het andere stadsdeel betaalt. Daarom is het onrechtvaardig om de Amsterdammers zo ongelijk te behandelen.

(noot: tarieven bouwleges en afvalstoffenheffing betreffen 2007, de rest 2005)

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Persoonlijk, Politiek

Het mysterie van de tarieven

Al sinds ik mij bezig houd met Amsterdamse politiek verbaas ik mij over de vaststelling van de verschillende tarieven in Amsterdam. De leges voor bouwvergunningen verschillen sterk, zoals Parool woensdag schreef, van 190 euro in De Baarsjes tot 412 euro in stadsdeel Centrum voor een één en dezelfde dakkapel. Maar ook de afvalstoffenheffing verschilt, zij het minder sterk dan de bouwleges. Volgens informatie van de gemeentelijke belastingdienst betaalt een éénpersoonshuishouden 183 euro in Osdorp en in ZuidOost 250 euro.

Maar bijna alle tarieven kennen dat soort vreemde afwijkingen die niemand kan verklaren. Neem nu de café houder. Die doet er het beste aan om een café te beginnen in Slotervaart en niet in Oud-West. Want in het ene stadsdeel hoeft hij slechts 229 euro voor zijn/haar drankvergunning te betalen terwijl één en dezelfde vergunning in Oud-West 422 euro kost. Is het vergunningsbewijs in Oud-West soms van duurder papier gefabriceerd, of komt dit omdat het lijstje om deze achter de toog op te hangen wordt meegeleverd?

Onlangs was ik in de gelukkige omstandigheid dat ik een huwelijk mocht voltrekken, in het mooie stadsdeelkantoor van Oud-Zuid, vlakbij het Vondelpark. Kost wat (390 euro) maar dan heb je ook wat. Als u van plan bent u in de echt te laten verbinden maar u let wat meer op de kleintjes, kunt u beter uw wittebroodsweken slijten in De Baarsjes (139 euro) of Westerpark (165 euro).

Of neem het kappen van een boom. Een activiteit die uiteraard niet gestimuleerd moet worden, vanwege de nuttige functie voor het milieu en bovendien staat het prachtig in het straatbeeld, zo’n boom. Daarom heb ik er ook alle begrip voor dat het stadsdeel Oud-Zuid hier 100 euro voor vraagt en ik in Oud-West 85 euro kwijt ben. Maar waarom is dit in Bos en Lommer, stadsdeel Centrum en Oost-Watergraafsmeer dan gratis en voor niets?

Dan het voorbeeld van de woonbootbewoner. Deze kan het beste trachten een ligplaats in Zuid Oost te krijgen, want dat kost 43 euro. Zuideramstel kan de waterliefhebber beter mijden, want daar betaalt hij bijna het tienvoudige (400 euro).

Ik denk dat ik voldoende voorbeelden heb gegeven om de bizarre verscheidenheid aan te geven. Het zou wellicht allemaal nog acceptabel kunnen zijn als er een hele duidelijke reden was waarom iets bij de één duurder is dan bij de ander. Maar dat is het vreemde aan deze kwestie: hoe meer men zich erin verdiept, hoe groter het mysterie wordt.

Het is namelijk onduidelijk waarom de tarieven zoveel verschillen. Veel stadsdelen streven ernaar dat de tarieven kostendekkend worden vastgesteld. Maar de kosten verschillen nogal per stadsdeel. En niet alleen de kosten zelf, ook de manier waarop de kosten worden berekend verschillen. De één rekent er indirecte kosten bij, de ander niet. In ZuidOost bijvoorbeeld wordt de ‘winst’ op de bouwleges gebruikt om het ‘verlies’ van de hele afdeling ‘vergunningen, markten en burgerzaken’ te compenseren.

Het is niet zo dat er niks gebeurd. Wethouder Asscher heeft twee werkgroepen met de stadsdelen ingesteld die helderheid moeten verschaffen. Maar deze gekkigheid moet niet te lang meer voortduren. Bij de eerstvolgende commissie vergadering Financiën ga ik opheldering vragen aangaande de stand van zaken en wanneer we resultaten kunnen verwachten.

Prijzen verschillen nu eenmaal, de Albert Heijn is duurder dan de Aldi. Maar de consument kan kíezen of hij naar de Albert Heijn wil of de voorkeur geeft aan een wat goedkoper product, maar dan wellicht een wat minder lekkere of een minder befaamde bami of Ijsthee. Maar als burger van onze wereldstad kun je niet kiezen of je je afvalstoffenheffing in het ene of het andere stadsdeel betaalt. Daarom is het onrechtvaardig om de Amsterdammers zo ongelijk te behandelen.

(noot: tarieven bouwleges en afvalstoffenheffing betreffen 2007, de rest 2005)

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Politiek