Scheefwonen
In een brief aan de kamer stelt minister Van der Laan dat de goedkope scheefheid slechts 4% bedraagt.
Waar gaat het om?
‘Goedkope scheefheid’ behelst het probleem van mensen die met een te hoog inkomen een te lage huur betalen. Te laag, omdat deze huren kunstmatig laag vastgesteld wordt conform het huurbeleid, waarin huren beneden de marktwaarde bij wet gereguleerd zijn. Zo moet voor iedereen een huis betaalbaar zijn. Als er teveel mensen in deze sociale huurwoningen wonen met een te hoog inkomen, zijn er te weinig woningen voor mensen met een laag inkomen. Een groot probleem, omdat deze impliciete subsidies dan bij verkeerde mensen terecht komen. En net zoals sociale zekerheid alleen voor mensen met lage inkomens bedoeld is en niet voor de rijken geldt dit ook voor ander sociaal beleid zoals de huurprijzen.
Het hangt er echter helemaal van af hoe je het probleem definieerd. De minister legt de grens van sociale huurwoningen bij een huur van 350 euro per maand, de zogenaamde kwaliteitskortingsgrens. De grens van ‘ te hoog inkomen’ legt hij bij de voormalige ziekenfondsgrens, 33.000 euro. Dan concludeert hij: het aantal scheefwoners bedraagt 4%, namelijk mensen met een inkomen boven de 33.000 die in een huurwoning van 350 euro huur wonen.
Maar is dit wel terecht? De liberalisatiegrens is de huurgrens waarboven huurprijzen op basis van vrije marktwerking worden vastgesteld (600 euro huur per maand). Hierbeneden zijn de huren gereguleerd. Waarom? Omdat dit sociale huurwoningen zijn die bedoeld zijn voor lage inkomens. Boven deze grens van 600 euro mag je geen huursubsidie ontvangen.
Het is deze grens die vergeleken moet worden met de inkomensgrens van 33.000 euro. Dan blijkt dat er sprake is van 20% scheefwoners! Dit zijn mensen met hoge inkomens die ten onrechte profiteren van de impliciete subsidie door middel van de vaste lage huurprijzen. Zij zouden meer huur kunnen betalen of op zoek kunnen gaan naar een andere woning om plaats te maken voor mensen met lage inkomens waarvoor deze woningen bedoeld zijn.
Het is jammer dat de minister dit probleem niet erkend maar wegdefinieerd. In Amsterdam is het aantal scheefwoners nog hoger, hetgeen bevestigd wordt door de minister. Uit de brief blijkt ook dat het aantal scheefwoners verminderd, wat natuurlijk goed nieuws is. Maar 20% scheefwoners in het hele land is nog steeds een reeel probleem, dat een serieuze oplossing verdiend. Het is jammer dat de minister zich niet wil inzetten voor een oplossing op basis van verkeerd gekozen definities.
29 mei 2009 bij 1:51 pm
Zeker een goed punt om aandacht aan te schenken. Een vriend van mij is scheefwoner. heb het wel eens tegen hem gezegd. Maar het is veel te makkelijk. Hij weet ook wel dat hij beter een woning kan kopen en het makkelijk kan betalen. Maar los van de wellicht goede investering die het is, is er niemand waardoor hij aangespoord zal worden te verkassen. Kortom, het is te makkelijk en mensen zijn te lui.
26 augustus 2009 bij 10:32 am
Ik ben het helemaal eens dat scheefwonen opgelost moet worden. Ik heb te maken met mijn ouders die in een appartementencomplex wonen voor senioren. Daar hanteert met een uniforme huur die precies op de subsidie huurgrens ligt van dit moment. Er zitten veel mensen met een AOW + misschien een klein pensioen maar zo’n 20 % heeft een goed inkomen en kan veel meer betalen. Maar zij betalen de zelfde huur. Omdat zij een te lage huur betalen gezien hun inkomen komt de woningcorporatie niet uit de kosten van dit nieuwe complex. Daardoor worden andere voorzieningen (zoals een brassserie en vrije ruimtes) ingekrompen. Het gevolg is dat mensen hiervan steeds minder gebruik kunnen maken en daardoor in het eigen woning blijven. Met als gevolg vereenzaming van oude, zwakke en minder draagkrachtige bejaarden.